En la polémica y cuestionada película “Una verdad incómoda”, Al Gore aseguraba que el nivel del mar subiría unos seis metros debido al deshielo de los polos. Otros documentales y campañas han mostrado los posibles efectos de este presunto deshielo, provocando incluso que Greenpeace sea llevada a juicio por el libro publicado que presentaba parte del litoral español hundido bajo las aguas del Mediterráneo.
Mientras algunas de las predicciones más presentes en los medios hablan de una subida de entre dos y cuatro metros dentro de 98 años, un estudio publicado en Science concluye que lo más posible es que el nivel aumente, pero hasta un máximo de 2 metros.
Las estimaciones del aumento del nivel del mar resultan confusas, ya que existe una gran cantidad de incertidumbre causada por la falta de datos, por ejemplo en el comportamiento en el pasado de las placas de hielo en los polos para poder predecir como pueden reaccionar a un calentamiento, la falta de datos de satelite a largo plazo para separar los efectos de las acciones realizadas por el ser humano de las provocadas por la naturaleza o un registro preciso y exacto de qué lugares, por ejemplo en la Antártida, se han producido aumentos de la temperatura en fechas exactas.
Los profesores Tad Pfeffer, de la Universidad de Colorado, Joel Harper de la Universidad de Montana y Shad O’Neel del Instituto Oceanográfico Scripps han llegado a estas conclusiones tras estudiar el el hielo y agua que se han separado de ambos mantos polares.
Simplemente no conocemos lo suficiente la física de las dinámicas del hielo para poder hacer predicciones fiables.
Al contrario que estudios similares en el pasado, que añadían de forma individual las cantidades de hielo y agua desprendidos de los polos y glaciares, en este estudio se ha calculado primero la cantidad necesaria de ambos elementos, hielo y agua, para que el nivel del mar subiera 2 metros. Luego se ha calculado la velocidad a la quedeberían moverse o desaparecer estas capas de hielo para aportar la cantidad requerida.
El resultado ha sido que, para que hubiera un aumento de dos metros para el año 2100 la velocidad del deshielo debería ser increíblemente más rápida de lo que se está reportando últimamente. Por lo que se desprende que si el ritmo de deshielo actual se mantiene, ni con 100 años podría producirse un aumento de solamente dos metros. Para que pasara eso, los glaciares del polo norte deberían moverse hacia las zonas dedes-congelación en los fiordos a un ritmo de unos 45 kilómetros anuales y mantener esa velocidad hasta el fin de este siglo.
Por esta razón, el Profesot Pfeffer y los co-autores del estudio aseguran que las proyecciones actuales de la subida de los niveles del mar deberían actualizarse e incluir datos mucho más realistas sobre los ratios de rotura, calentamiento y deshielo de los glaciares de los polos.
Aunque estos ratios inflados que a menudo comentan ciertos sectores “ecologistas” no están completamente fuera de lugar, el estudio recomienda que no deberían tomarse como base para desarrollar ningún trabajo.
Aún así, una subida de dos metros podría provocar gran cantidad de desastres, aunque aún quedarían 98 años para encontrar una solución y preguntarse si de verdad deberíamos incomodarnos por según que afirmaciones…
Fuente: Telegraph
Septiembre 5th, 2008 a las 7:15 pm
La verdad es que me h sorprendido este artículo porque destila mucho desconocimiento d e las dinámicas marinas. En primer lugar no tiene en cuenta que el mayor aumento del nivel del mar es derivado del cambio de densidad resultamte del aumneto de la temperatura de las aguas marinas; el aumento del nivel del mar no es lineal, puede ser mucho más alto que la media en algunos sitios y mucho menor en otro, por tanto es absurdo achacar alarmismo a los ecologistas; tampoco la subbida es uniforme: en días d temporal el mar puede literalmente barrer una zona costera para luego volver a un nivel más bajo y asi sucesivamente.
Me parece que es bastante más inteligente aceptar la necesidad de políticas preventivas que acusar a nadie de catastrofismo, que es lo que hacen los negacionistas.
Septiembre 7th, 2008 a las 12:19 am
(Sobre el post anterior)
Cuando hablo de alteraciones y fluctuaciones me refiero principalmente a los niveles del mar registrados en distintas etapas geológicas de la Tierra.
Septiembre 7th, 2008 a las 1:35 pm
Hola Sorprendido.
Lo que sorprende siempre es que se acuse al mensajero de “desconocimiento de las dinamicas marinas”.
Ecoperiódico.com es, como su nombre indica, un periódico, y como periódico publica noticias, tratando de documentar todo al máximo previamente.
Si alguien desconoce las dinámicas marinas, en este caso serian los autores del estudio comentado aquí. Tratándose de científicos que han pasado tres años en una base en el ártico para llegar a estas conclusiones, no será Ecoperiodico quien ponga en duda su presunta falta de capacidad y desconocimiento.
Es más, en el mismo artículo, así como en el estudio original, se comenta precisamente la falta de conocimiento de las dinámicas del hielo y del agua como un factor clave que impide realizar predicciones fiables. Sean las que sean.
Y sobre el “negacionismo”, primero se asegura que esa desaparición del hielo provocará la subida irremediable del nivel del mar. Pero ahora que el hielo no se derrite como se pensaba, resulta que esa subida se debe al aumento de la temperatura del agua…el nivel sube más en un lado que en el otro…
Con todos los respetos, usar datos modificados ad-hoc con frases recordando a la muerte, la destrucción y la desaparición de ciudades y países enteros, es catastrofismo.
Si preguntarse por que los datos se usan sin ningún rigor y en beneficio propio es “negacionismo”, adelante: me niego a creer en la cultura del miedo porque si.
Gracias por leernos.
Septiembre 8th, 2008 a las 9:35 am
Si no estoy mal informado quien intenta llevar a juicio a los grupos ecologistas son las empresas del sector inmobiliario en un ridículo intento de salvar los muebles después del pinchazo de la burbuja especulativa ¿no?
Septiembre 8th, 2008 a las 12:52 pm
Empresas del sector inmobiliario, si.
A mi ultima respuesta me refiero: usar datos modificados ad-hoc con frases (e imágenes) recordando a la muerte, la destrucción y la desaparición de ciudades y países enteros, es catastrofismo.
Con pinchazo inmobiliario o sin él.
Gracias por leernos!
Septiembre 8th, 2008 a las 2:09 pm
Tienes razón en lo del catastrofismo. No puedo entrar en el debate sobre dinámicas marinas porque es un tema que desconozco. Incluso el asunto del cambio climático me plantea dudas razonables…
Independientemente de otros debates científicos pendientes de resolver, me parece evidente que la realidad física del planeta no permite mantener, de forma “segura”, un modelo de desarrollo como el que tiene el “primer mundo” y menos exportarlo a todos los habitantes de la tierra.
Mal me parece el “alarmismo incómodo”, pero ocultar a la opinión pública los problemas de “nuestro” modelo de consumo en un planeta de recursos finitos o cuestionar planteamientos con otros igual de cuestionables tampoco me parece muy serio.
En cualquier caso, gracias por recopilar información y acercarnos planteamientos que permiten descubrir la variedad de puntos de vista existentes sobre un tema tan comprometido.
Septiembre 9th, 2008 a las 10:10 pm
6 metros… 2, 4… la incertidumbre es alta y el debate está servido, la fusión del hielo marino, como es el caso del Artico, no influye directamente en el nivel del mar como en el caso de los hielos continentales. Todos sabemos que en el primer caso, la mayor parte del volumen del hielo, al hallarse sumergido en el mar, ya forma parte del volumen de éste, por lo que al fusionarse y convertirse en agua no incrementaría su nivel debido a su menor densidad.
El caso de los hielos continentales que se encuentran sobre plataformas terrestres es radicalmente distinto, tal es el caso de la Antártida y de Groenlandia, y su fusión pasaría a incrementar directa e inmediatamente el volumen de agua de los mares, o sea, su nivel.
En realidad, el debate no se centra tanto el la dinámica de corrientes, mareas, etc, sino en el volumen de un líquido, pero antes de abordar el problema, todo el colectivo científico y la sociedad en general deberíamos intentar responder desde la sensatez y la responsabilidad algunas preguntas…
¿Resulta el estilo y forma de vida del ser humano agresivo con el entorno y el medio ambiente?
¿Es sostenible el índice de crecimiento poblacional?
¿Qué alteraciones y fluctuaciones de registros en los niveles del mar que se produjeron en etapas de calentamiento global ocurridos en períodos geológicos pasados de la Tierra?
¿Se está incrementando el número de fenomenos meteorológicos extremos en FRECUENCIA e INTENSIDAD como consecuencia del ligero calentamiento global observado?
¿Se están analizando todas las variables causales en su debido peso?
En relación con esta noticia, me interesaría compartir con ustedes algo: Las previsiones pueden estar equivocadas, pero no deberíamos obviar alegremente ninguna variable en la ecuación, y tras tres años de análisis objetivo sobre el fenómeno, tengo pruebas suficientes para pensar que se están ignorando factores claves en la investigación por parte del colectivo científico, entre ellos los grandes incendios forestales y su evolución vinculada al crecimiento poblacional.
Si están interesados en profundizar en este asunto, les ruego que busquen en google:
CAUSAS CALENTAMIENTO GLOBAL
Un saludo a los lectores y por favor, reflexionen sobre el asunto pues creo que lo merece.
Octubre 2nd, 2008 a las 12:06 pm
Los datos son importantes pero creo q las variables son tan amplias y complejas q sera muy dificil englobarlas a todas en cualquier estudio.
Lo q si se puede observar son las consecuencias directas tanto sobre las poblaciones de animales salvajes como sobre las masas forestales.
Creo q esta suficientemente provado la elevacion de hasta 4 grados en determinadas latitudes y los efectos con un “feed back positivo” que parece ser que nunca se tiene encuenta en los modelos climaticos.
Personalmente creo q la realidad sera muy mucho mas dura de lo que se piensa,
si tenemos encuenta las ultimas publicaciones hacerca de las bolsas de metano del artico esta es una variable q seguramnete no estaba en los modelos es a lo que anteriormente me referia con el “feedback” el calentamiento de 4 grados provoca un q se derrita el permafrost esto provoca liberacion de metano y esta provoca mas calentamiento mas deshielo y mas liberacion de metano con mas calentamiento , el ciclo cada vez es mas intenso.
Creo q este es el verdadero problema las variables son enormes y los datos tan dificiles de valorar que ningun modelo se ajusta a lo q esta ocurriendo.
La pregunta es si tenemos margen de maniobra o ya es demasiado tarde para actuar ??