El CSN dio el ok a la prorroga de Garoña si se realizan ciertas mejoras de seguridad. Ahora le toca pronunciarse al gobierno, que tiene como fecha tope el 5 de julio.
Ayer durante la sesión de control al gobierno, el diputado de ICV Joan Herrera, le preguntó como era de esperar, qué iban a decidir sobre Garoña.
El presidente, contestó:
- que iba a “cumplir el programa electoral, programático y de investidura”
- que la decisión “será coherente con los compromisos programáticos”
- que en la toma de la decisión “se deben respetar los procedimientos legales”
- que el Gobierno “está evaluando y analizando el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que aborda sólo lo referente a la seguridad pero no aborda asuntos de otra índole que deben tenerse en cuenta para la toma de decisión, como es la política energética, un gran instrumento de desarrollo económico y social”
y por último:
“Creo que he sido bastante explícito en la contestación a la pregunta”
Teniendo en cuenta que lo que prometió en el programa electoral, programático y de investidura es que sustituiría
de forma gradual, ordenada y razonable las centrales nucleares españolas en favor de las energías renovables, siempre que esté convenientemente garantizado la seguridad del suministro para todos los ciudadanos y las empresas de nuestro país
…no, no creo que haya sido lo suficientemente explícito.
Para algunos, la garantía de suministro sin centrales sigue siendo una cuestión de fe. Son muchas las voces que alertan sobre la posibilidad de no estar preparados para prescindir de Garoña.
Joan Herrera dijo que Red Eléctrica afirmó que sí lo estamos. Pero el diputado de ICV dijo otra cosa curiosa:
“De hecho, descontando las importaciones, lo que España exportó en 2008 es tres veces lo que produce Garoña, lo que es una gran noticia porque podemos prescindir de esta central (…) los consumos están bajando y las renovables están subiendo”.
Son este tipo de declaraciones, las que producen cierto desconcierto. ¿No debería ser nuestro objetivo eliminar las importaciones de energía? ¿Pueden las centrales ayudar a ese objetivo? ¿Que el consumo esté bajando no es un síntoma de decrecimiento económico, es decir, un mal síntoma?
Sin duda, el aumento del porcetaje de energía procedente de renovables es siempre una buena noticia. Todos soñamos con un país de renovables. Pero desde luego, antes que nada está la garantía de suministro y el crecimiento económico. Quizás no podamos tenerlo todo a la vez y para mañana.
Con un plan bien delineado, podemos tenerlo todo.
Fuente: Europa Press
Imagen: Move Your Mind
Yo sí creo que fue suficientemente explícito (para la respuesta completa: http://cort.as/_4K )
Tened en cuenta que ahora sólo toca Garoña (466 MW) no todas las nucleares, que por la crisis está bajando el consumo eléctrico y las emisiones de CO2, por lo que su cierre (sólo Garoña, insisto) no compromete el suministro y, por lo tanto, con programa electoral en la mano, toca cierre al final de su vida útil.
Podría haber una escapatoria para renovar Garoña, que es diferenciar “vida de diseño” de “vida útil”, como lo hace el CSN, que entiende que la vida útil de Garoña puede superar su vida de diseño (40 años) al analizar su estado, conocida la experiencia de otras centrales e implementadas ciertas mejoras. Pero Zapatero lo ha dejado claro: entiende que la vida útil son los 40 años.
Así que mi porra sobre lo que van a hacer es clara: autorización improrrogable para dos años más (hasta cumplir los 40 años)