El cambio climático mueve mucho dinero. Tanto a nivel privado en instalaciones de energías renovables en viviendas o matrimonios sostenibles, a nivel de administraciones con contratos públicos, o a nivel estudio e investigación.

Todas estas iniciativas tienen el común denominador de encontrarse bajo la bandera de “la lucha contra el desastre que viene”. Inundaciones, tormentas tropicales, hambrunas, subidas del nivel del mar y nuevos paradigmas donde el futuro pinta muy negro.

Con la excusa del miedo, mucha gente unida a esta lucha está viendo como sus cuentas corrientes se inundan, pero no de agua, si no de muchos ceros. Consultorías, venta de películas, libros y críticas a los modelos de gestión actuales, donde los “nuevos dueños del mundo” se aprovechan de los desastres y las guerras para apretar un poco más las tuercas a la población y así satisfacer su voracidad… económica.

Pero ¿cual es la diferencia entre sacar dinero de la amenaza terrorista o de la guerra y sacarlo de la amenaza medio ambiental? Ninguna. Ambas luchas se basan en la lucha contra algo “invisible”, pero mientras una de estas luchas está mal vista, ya que la perdida de libertades no satisface a muchos, la otra, la lucha en favor de la Tierra, representa “un bien para todos”.

Vender la amenaza de la guerra ciertamente produce muchos beneficios a algunos. Pero en el otro lado, vender la amenaza del medio ambiente también genera enormes beneficios, y no solo está bien visto, si no que el escenario de la lucha, y por tanto el mercado, es mucho mayor. Desde las tribus perdidas que verán sus ecosistemas destruidos, hasta las ciudades occidentales, que serán inundadas por la subida del nivel del mar.

El miedo, igual que rebelarse, vende, pero si este miedo se tiñe de verde, se hace bastante más llevadero. Y si ese miedo nos amenaza a todos como “especie”, entonces estamos obligados a comprarlo.