Los GRID 2.0 (redes eléctricas de segunda generación), es una idea nada fácil de definir, pero que podría traducirse como la redistribución de la energía eléctrica gracias a la tecnología, de un modo similar al que utiliza Internet para distribuir el conocimiento.

Tom Raftery aseguraba la semana pasada que la energía ya supone un grave problema a nivel mundial y hace falta aplicar nuevos métodos para obtener, gestionar y consumir la energía de forma inteligente.

La electricidad 1.0, la basada en el petróleo, es predecible pero poco eficiente y tiene un grave problema de optimización. El consumidor gasta electricidad sin saber lo que cuesta y la infraestructura de las compañías eléctricas tienen que luchar contra los picos de consumo que cada vez son más fuertes. Las energías renovables son variables e inestables y eso no les gusta a las eléctricas. Sin embargo, eso no significa que no se puedan aprovechar. Sí es cierto que es un grave problema, porque no es fácil ni barato acumular electricidad para usarla cuando más se necesita, pero existen otras alternativas que permiten distribuir la energía a los lugares y momentos que más lo necesitas.

La idea que reside detrás del concepto de GRID 2.0 es la de conectar en una gran red de distribución eléctrica intercontinental los diversos generadores de energías renovables, de manera que cuando una reduzca su aporte, otra complementaria aporte esa diferencia.

Uno de los más sencillos ejemplos que pone Raftery es la energía solar y eólica. Cuando deja de hacer viento, suele salir el sol. Esto aplicado a una red grande aporta mucha robustez y en algunos casos, como Irlanda esto ha supuesto el 50% del consumo diario de un país.

El gran problema, repite, es que no existen, de momento, mecanismos para almacenar esa electricidad cuando exista un exceso de producción.

Es muy caro almacenar grandes cantidades de electricidad y las soluciones aún son experimentales y exóticas. Pero existen soluciones a nivel del consumidor que sí que pueden funcionar para absorber los picos de producción.

Tanto es así que en algunas ocasiones se podría llegar a pagar al consumidor por utilizar energía en esas horas pico de máxima producción.

Pero no sólo es importante cambiar el modelo de obtención de electricidad, también es necesario cambiar el modelo de consumo. Los consumidores no saben lo que gastan, ni que ellos tienen el poder de cambiar la tendencia de consumo. Si su factura eléctrica dependiese no sólo del consumo sino de las horas de consumo, serían más sensibles.

Este concepto tan peculiar se llama “Peak Shaving” y se resume en controlar la demanda mediante la información del consumidor. Esto complementa la generación de electricidad responsable y ecológica, pero aún queda un paso más.

Lo que vamos a ver en los próximos años son electrodomésticos ahorrativos en nuestro hogar que estarán conectados a la información generada por la red eléctrica, para saber cuándo pueden funcionar consumiendo energía ‘verde’ y así evitar consumir en cuanto escasee la electricidad.

Esto puede resultar extraño ya que no se busca consumir menos, sino más bien estimular al consumo, eso sí al consumo eficiente y optimizado. Esto ya está ocurriendo en Australia donde en algunos casos se paga al usuario por consumir electricidad a determinadas horas.

Para dar el último empujón sólo faltaría mejorar la red haciéndola bidireccional, esto es, que cada casa tuviese, dentro de sus posibilidades, microgeneradores eléctricos (solares, eólicos, etc) que generasen energía para inyectarla en la red. Una versión avanzada de esta idea es lograr que el usuario almacene energía sobrante en los picos de generación, para inyectarla de nuevo en la red cuando existan picos de consumo. Esto se denomina Grip p2p Power.
Según Raftery, estas medidas están mucho más cerca de lo que parece.

La tecnología ya esta ahí y funciona, sólo falta saltar la barrera de los organismos reguladores para expandir este nuevo modelo de distribución eléctrica responsable, gracias a la cual la electricidad será más barata, se consumirá menos y servirá para frenar el inminente cambio climático que se avecina.

Fuente: El Mundo

El etanol brasileño, derivado de la caña de azúcar, será el combustible oficial desde 2009 de la Fórmula Indy, una de las más importantes del automovilismo deportivo mundial, según un acuerdo firmado el lunes en el marco de la Conferencia Internacional sobre Biocombustibles.

El Memorando de Entendimiento fue rubricado al inaugurarse la Primera Exposición Internacional del Biocombustible, paralela a la conferencia, entre Alessandro Texeira, de la Agencia Brasileña de Promoción de Exportaciones (Apex) y el presidente de la Indy Racing League, Terry Angstadt.

La acción hace parte de la estrategia desarrollada por Apex para promover el biocombustible brasileño como alternativa de energía limpia y sustentable.

El acuerdo prevé suministro de etanol y biodiesel toda la temporada 2009. El consumo de la fórmula Indy es de 120.000 galones (454.000 litros) de etanol, utilizados durante entrenamientos, pruebas y carreras de las 18 etapas que se disputan en Estados Unidos (15), Canadá (2) y Japón (1).

El entendimiento entre Apex Brasil y la Indy Racing League “contribuye a la consolidación del etanol como commodity global”, comentó la Unión de Industrias de Caña de Azúcar (Unica).

En momentos de graves dilemas financieros energéticos y ambientales, la Unica acredita que el uso de etanol oriundo de diferentes materias primas agrícolas (maíz o caña) en la Fórmula Indy simbolizaría el sueño de una mayor integración energética de los países americanos, con potencial de extenderse a todo el planeta. La iniciativa contribuye a la profundización de la alianza natural entre Brasil y Estados Unidos, principales productores y consumidores de etanol del planeta, que juntos responden por más del 75% del etanol mundial.

La llegada de los biocombustibles a la competición automovilística no es nueva. En la pasada edición de las 24 horas de Le Mans ya participaron tres vehículos impulsados por biodiesel, y la Fórmula 1 ya incluye una mezcla del 6% de biodiesel y se está desarrollando un sistema híbrido para los monoplazas.

Fuente: Biodieselspain.com

Uno de los mayores consumos de electricidad en verano es el de los aparatos de aire acondicionado. En Otawwa (Canadá), y pese a tener inviernos duros, se están planteando cómo rebajar ese gasto energético con uno de los recursos más abundantes en la zona. La nieve.

Durante el invierno, las maquinas quita-nieves no paran de circular por la ciudad haciendo viables las calles, y por lo general, la nueve se acumula en grandes montañas que luego, con la llegada de la primavera, se derriten solas. Con un nuevo plan en estudio, esas grandes cantidades de nueve se podrían conservar, aislándolas en contenedores con la ayuda de astillas de madera y otros resíduos de la industria maderera, pudiendo conservarse hasta Septiembre.

El agua helada se haría circular por un circuito de refrigeración en los edificios públicos de Otawwa, proporcionando una temperatura más que agradable, y con un coste bastante menor al del tradicional aire acondicionado.

El estudio encargado mostrará los pros y los contras de este nuevo sistema a principios de 2009.

Fuente: Clean Technica

El martes se publicó en Expansión una noticia con este titular: “Cada español paga 80 euros para sostener la energía verde”. Sin faltar a la verdad, la información recoge sólo aspectos que distorsionan la realidad de las renovables, en una estrategia que se repite con frecuencia en algunos medios de comunicación y determinadas entidades. Puestos a hacer la cuenta de la vieja hay titulares más llamativos.

La información del diario Expansión señala que los usuarios de electricidad en España pagarán 2.859 millones de euros en 2008 y otros 3.653 millones en 2009 para subvencionar las energías renovables. Se refiere a las primas que recibe la producción con energías limpias y está basada en la propuesta de revisión de las tarifas para 2009 de la Comisión Nacional de Energía (CNE) que tanto ha dado que hablar al sugerir que para corregir el déficit tarifario (alcanza ya los 14.000 millones y sólo en 2008 habrá crecido en 6.716 millones) el recibo de la luz debería subir un 31% en enero.

Según el periódico económico las primas a las renovables pesan el 42% en ese déficit. También apunta que la energía verde está socialmente muy bien vista, pero pocos ciudadanos son conscientes de que esas instalaciones se subvencionan vía recibo de la luz. Las primas se consideran un coste más del sistema eléctrico. Como éste no tiene ingresos suficientes (los precios finales no reflejan el coste de la energía) se genera lo que se conoce como déficit de tarifa.

Javier García Breva, director general de Solynova Energía y ex director general del IDAE, es contundente a la hora de analizar este tipo de informaciones.

La demagogia es un mal método de análisis para un servicio básico como es la energía. Transmite a la opinión pública un mensaje perverso contra las renovables e injusto porque es un análisis sesgado e incompleto. Siguiendo el argumento de Expansión, las importaciones de petróleo nos cuestan 50.000 millones de euros al año, o lo que es lo mismo 1.087 euros por habitante. Y las emisiones de CO2 2.500 millones, o lo que es lo mismo, 54 euros por habitante. Conclusión: el consumo de combustibles fósiles cuesta a cada uno de los 46 millones de ciudadanos españoles 1.140 euros, 14 veces más que el consumo de renovables.

El dato citado por Expansión de que las primas a las renovables pesan el 42% en el déficit tarifario no es de la CNE. Tampoco es cierto que el sobrecoste de las renovables será de 2.859 millones en 2008 porque en este paquete se está metiendo todo el régimen especial del que la cogeneración, que no son renovables sino eficiencia, representa casi la mitad. Por tanto estaríamos hablando, en todo caso, de 40 euros persona/año.

Según García Breva,

el déficit de tarifa es consecuencia de una pésima regulación que desde 1996 hasta 2004 rebajó el recibo de la luz un 26% y desde entonces ha crecido al nivel del IPC. El ministro Rodrigo Rato acordó con las eléctricas en 2003 este artificio contable que ningún regulador posterior ha querido corregir y se han limitado a mirar para otro lado cuando el precio del crudo ha pasado de 20 a 147 dólares el barril. Por ello, culpar a las renovables del déficit de tarifa y contárselo así a los consumidores es una falsedad y si el recibo de la luz reflejase los costes reales de generación las renovables serían competitivas.

En el caso concreto de la eólica, la tecnología renovable más desarrollada, la afirmación de Expansión rechina de modo singular porque, según la Asociación Empresarial Eólica (AEE), los retornos económicos de la energía del viento duplican el importe de las primas que percibe. Es cierto que esas primas cuestan dinero; el sector eólico percibió por este concepto 991 millones de euros en 2007. Pero hay una segunda verdad que se olvida de forma interesada, y es que también redujo el precio de la electricidad en 1.198 millones. Lo que supone que la eólica rebajó en 207 millones de euros la factura eléctrica, por lo que cada ciudadano se ahorró 4,5 euros el año pasado gracias a la electricidad que produjeron los aerogeneradores.

Si la eólica no hubiera aportado los 27.394 GWh que produjo el año pasado, añade la asociación, esta generación hubiera sido cubierta por las tecnologías más caras y el coste del sistema se hubiera incrementado en los citados 207 millones de euros, resultado de restar al ahorro citado el importe de las primas.

Según el informe de la AEE, el año pasado la eólica evitó la importación de casi seis millones de toneladas equivalentes de petróleo (lo que supuso un ahorro de 1.014 millones de euros). Además, gracias a los kilovatios eólicos –kW limpios–, España dejó de emitir dieciocho millones de toneladas de CO2, gas de efecto invernadero que se hubiese enviado a la atmósfera de haber generado esa electricidad en centrales térmicas de gas natural, fuel o carbón.

La AEE ha querido salir al paso ante las diversas informaciones que en las últimas semanas están apareciendo en los medios de comunicación cuestionando las primas a las energías renovables. A esos retornos positivos, tal y como los define la AEE, hay que añadir, según la asociación, varios otros. A saber: la creación de más de 40.000 empleos (solo en el sector eólico, pues los demás sectores renovables –solar, biomasa, etcétera– han generado ya otros 150.000 puestos de trabajo en España) y la exportación, que, el pasado año, alcanzó los 2.500 millones de euros.

Se da la circunstancia además de que el sistema de apoyo al precio de España ha sido recientemente reconocido por la Unión Europea como el más eficaz y eficiente para la promoción de las energías renovables en la Propuesta de Directiva de la Comisión Europea sobre el apoyo a estas tecnologías, de 23 de enero de 2008.

La revista científica Energy Policy ha publicado recientemente un artículo donde se demuestra que entre enero de 2005 y mayo de 2007, el periodo analizado, la producción eólica no sólo no supuso un sobre coste para el sistema eléctrico español sino que implicó un ahorro significativo cercano a los 2.000 millones de euros. Los autores, Gonzalo Sáenz de Miera, del Departamento de Economía de la Universidad Autónoma de Madrid y director de Prospectiva Regulatoria de Iberdrola, Pablo del Río, de la facultad de Económicas de la Universidad de Castilla–La Mancha, e Ignacio Vizcaíno, de Iberdrola, se han molestado, básicamente, en hacer cuentas.

Lo que trataban de demostrar es que para determinar esos hipotéticos sobre costes habría que considerar cuanto menos las externalidades positivas que la producción eólica tiene sobre el precio de la energía en el mercado. Al menos de dos maneras: desplazando a la tecnología térmica marginal, como las centrales de fuel, y desplazando la generación térmica, que supone una menor demanda de derechos de emisión y por tanto una reducción de su precio.

De acuerdo con los cálculos realizados la producción eólica en España redujo los precios de mercado en 7,08 €/MWh en 2005, 12,44 €/MWh en 2006 y 12,44€ MWh entre el 1 de enero y el 31 de mayo de 2007. En términos relativos, esto supuso una reducción sobre el precio de mercado medio del 11,7%, 8,6% y 25,1%, respectivamente. A partir de estos valores, los autores han estimado que, por este efecto, la producción eólica ahorró al sistema, y por tanto al consumidor, 1.746 M€ en 2005, 1.200 M€ en 2006, y 1.348 M€ en el periodo analizado de 2007. Ahorro muy superior al importe recibido por la eólica en concepto de primas, el denominado sobre coste.

Fuente: Energías

El Foro Nuclear afirmó que la campaña antinuclear lanzada por la organización ecologista Greenpeace, bajo el lema ‘Yo soy antinuclear’, presenta una falta de rigor alarmante y demuestra irresponsabilidad ante la sociedad.

En un comunicado, la organización, que aglutina a la industria del sector, asegura que las centrales nucleares españolas ocupan un lugar insustituible en el sistema eléctrico español y funcionan con un comportamiento excelente, ocupando los primeros puestos en la lista de las centrales mundiales según los indicadores de funcionamiento.

En la actualidad se están alzando voces que defienden el aumento de la contribución nuclear como indispensable para enfrentarse a los retos del calentamiento global y a la inseguridad de los suministros de combustible, a costes razonables y garantizando una estabilidad en el precio de la electricidad.

Foro Nuclear considera necesario abordar una planificación energética que cuente con las energías disponibles. En este sentido, señala que la energía nuclear debería alcanzar un porcentaje de un 30 por ciento de la producción eléctrica total, como recomienda la Unión Europea.

Finalmente, advierte de que plantear el cierre de las centrales nucleares existentes es una propuesta fuera de contexto, que tendría como principales consecuencias una falta de garantía de suministro eléctrico, encarecimiento de los precios de electricidad, aumento de las emisiones de CO2, sin olvidar un incremento del numero de parados en más de 30.000 personas.

A parte de las consideraciones del Foro Nuclear, la campaña antinuclear de Greenpeace, que casualmente coincide con las protestas en Alemania por el tren con residuos nucleares que cruzó el país, vuelve a demostrar las tesis de la organización ecologista, que muestra los conocidos lanzamientos de bidones de residuos al mar, acción por la cual Greenpeace y sus lanchas consiguieron una tremenda popularidad en los años ochenta y noventa.
Lo que la campaña “olvida”, es que el lanzamiento de bidones radiactivos al mar está prohibido internacionalmente desde hace más de 25 años.

Como siempre, se prima siempre el espectáculo frente a todo.

Fuente: Europa Press

Portugal apuesta por las energías renovables para reducir la dependencia del petróleo y lograr un desarrollo sustentable. El país tiene recursos naturales inmejorables para la producción de energía eléctrica, térmica y biocombustibles. Sol, viento, mar en abundancia. Y pocos habitantes. En tiempos de vacas flacas, el mensaje oficial recomienda más ahorro y menos contaminación, y las autoridades predican con el ejemplo. En los tejados del palacio de Belem (Lisboa), que alberga la presidencia de la República, 126 paneles solares miran al cielo para aprovechar los rayos del astro rey. En los jardines del palacio de São Bento, sede del primer ministro, las aspas de una microturbina eólica giran al ritmo del viento.

Sin petróleo, carbón, ni gas, y sin tecnología nuclear, Portugal asume el reto de liderar la revolución en Europa por una energía más limpia. La mayor central solar del mundo está en una gran planicie de Alentejo, en el sur; entre las montañas del norte, junto a la frontera con Galicia, se levantan los aerogeneradores del primer parque eólico de Europa; Portugal es desde septiembre pionero en la producción de electricidad a partir de la energía de las olas; y la compañía eléctrica estatal EDP Renovables ha inaugurado su decimocuarto parque eólico en Estados Unidos.

La energía eólica es la punta de lanza y la más prometedora de las energías alternativas en el país vecino. En los últimos ocho años, el crecimiento anual de los parques eólicos representó el 59,5% de la potencia total instalada de renovables, según un informe publicado hace unas semanas por el servicio de investigación del Banco Espirito Santo.
Entre los objetivos para 2010, el Gobierno de José Sócrates pretende pasar de 2.526 megavatios instalados en junio de 2008 a 5.700 megavatios de energía eólica, con una inversión de 3.333 millones de euros, de un total de 5.500 millones de euros en renovables.

Una carretera empinada y sin asfaltar desde la localidad de Valença hacia la sierra de Anta conduce al parque eólico Alto Miño 1, en el extremo norte de Portugal, junto a la frontera con España. Diseminados a lo largo de 27 kilómetros de valles y montes de pino, eucalipto y carvalho (árbol autóctono de la zona), 120 aerogeneradores producirán 240 megavatios a final de año, cuando estén todos a pleno rendimiento. Se trata del campo eólico de mayor potencia de cuantos hay instalados en Europa, según datos de José Miguel Oliveira, director de Empreendimentos Eólicos do Vale do Minho (EEVM), la empresa que desarrolló Alto Miño 1, con participación de Endesa (32%).

Abajo se ve Anhoes, un pueblecito de 200 habitantes. Los pobladores de estos valles están felices con los enormes artefactos. Es cierto que afean el paisaje, piensan, pero al mismo tiempo han comprobado que el parque eólico ha traído dinero fresco. La empresa paga una buena suma a cada una de las 16 freguesías (consejos), que son los propietarios de las tierras: 840.000 euros al año. Además, los cuatro ayuntamientos recibieron una participación del 15%, que posteriormente vendieron por 20 millones de euros.

El parque eólico evita las emisiones de CO2, unas 370.000 toneladas al año, lo que constituye su mayor virtud desde el punto de vista ambiental. Pero no hay que engañarse. Este tipo de instalaciones, sin duda más ecológicas que una central térmica por ejemplo, tiene también un impacto en el medio ambiente, según admite José Miguel Oliveira. Durante la fase de construcción hubo tala de árboles y algunos animales autóctonos desaparecieron del medio.

En el otro extremo del país, en la región con más horas de sol de Europa (3.000 al año), un mar de espejos gigantes ocupa 320 hectáreas, entre campos de olivos y encinas. La central solar deAmaraleja está en el sur de Portugal y es la más grande del planeta. Tiene nada menos que 262.080 paneles que, perfectamente alineados, se mueven durante todo el día en un sistema de seguimiento del sol que optimiza la producción eléctrica.

Los paneles de silicio policristalino captan la luz solar, que es transformada en electricidad, de corriente continua a corriente alterna, en colectores desperdigados en toda la central. La planta tendrá una potencia máxima de 46 megavatios, que garantiza el suministro de 30.000 viviendas.

Portugal ha sabido aprovechar la fragilidad energética en Europa. El Gobierno y los agentes económicos convirtieron fragilidad en oportunidad. En términos relativos, Portugal está entre los cinco primeros países del mundo en cuanto a energías renovables. Antes había grandes centros de producción lejos de los centros de consumo. Actualmente, hay varios centros medios (parques eólicos) con redes de interconexión, mientras la microgeneración abastece a pequeñas familias.

Aníbal Fernandes, consejero delegado de Eólicas de Portugal, está convencido de que el mundo camina hacia un nuevo concepto energético.

Portugal es desde el 23 de septiembre el primer país del mundo que produce seriamente electricidad a partir de las olas. El parque de olas deAguçadoura, en Póvoa de Varzim, al norte de Oporto, fue inaugurado después de varios meses de retraso. La inversión ronda los 10 millones de euros. Antonio Sarmento, director del Centro de Energía de las Olas, una asociación privada fundada en 2003 que estudia y promueve esta forma de producir electricidad, asegura que es un proyecto claramente pionero.

Según este centro, hay 62 tecnologías posibles para el aprovechamiento energético de las olas. Algunas ya se han probado, como la columna de agua oscilante de Ilha de Pico (Azores) o el sistema Arquímedes. La costa portuguesa tiene un potencial para instalar unos 5.000 megavatios de potencia en energías de las olas. El coste de producción se antoja muy elevado, sólo comparable con la energía foto-voltaica. Es tres veces más caro que la energía eólica y dos veces más que la biomasa. La tarifa por el sobreprecio de la producción de energía del mar es de 245 euros por megavatio/hora, que significa el 250% más que la energía eólica y el 60% del coste de la energía fotovoltaica, pero no hay que olvidar que cuando la tecnología se extienda y aplique en masa, el precio bajará, como lo hicieron en su momento la eólica y la solar.

Portugal será también pionero en la comercialización de vehículos eléctricos. El Gobierno ha firmado un acuerdo con la alianza entre Renault y Nissan, que se ha comprometido a entregar 4.000 vehículos eléctricos en el año 2011. Una cantidad simbólica en un país con 5,6 millones de automóviles.

El economista Jeffrey Sachs, hoy director del Earth Institute de la Universidad de Columbia, escribía recientemente:

El mundo rico debe empeñarse en financiar un vasto programa de desarrollo tecnológico -energías renovables, automóviles de bajo consumo, edificios verdes- y un programa de transferencia de tecnología para los países en vías de desarrollo.

Mientras los países del norte de Europa, como Alemania, lanzan ahora sus primeros proyectos eólicos en la costa, o mientras que en España, para quien Portugal siempre fue “el vecino tonto”, se enfrasca en proposiciones, alentamientos y planes de concienciación que no llevan a ningún lado, Portugal ha asumido el desafío sin pomposidades ni aspavientos, aplicando tecnologías innovadoras aunque su coste sea “prohibitivo”, demostrando así que la innovación y la acción se demuestran de forma práctica: realizando los proyectos.

Fuente: El País

Un tipo de roca que se encuentra principalmente en Omán podría ser otra posible solución para reducir los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera. Al entrar en contacto el CO2 con la peridotita, así se denomina este tipo de roca, el gas se convierte en minerales sólidos como carbonato de calcio.

El geólogo Peter Kelement y el geoquímico Juerg Matter afirman que el proceso natural puede sobre-alimentarse hasta un millón de veces para conseguir que los minerales bajo tierra puedan almacenar de forma permanente hasta 2000 millones o más de toneladas de CO2.

La peridotita es la roca más común del manto terráqueo, la capa justo por debajo de la corteza terrestre. En superfície, esta roca está presente principalmente en el Sultanato de Omán, lo suficientemente cerca de una región que produce grandes cantidades de CO2 en la producción y refinado de combustibles fosiles.

Los científicos han empezado a probar el almacenamiento en peridotita mediante inyección de agua caliente con CO2 presurizado con bastante éxito. En Omán, se podrían llegar a almacenar entre 4000 y 5000 millones de toneladas anualmente, junto con otras tecnologías como los árboles sintéticos desarrollados por el Profesor Klaus Lackner.

Klement y Matter han calculado los costes de extracción y transporte de la roca hasta las centrales emisoras de dióxido de carbono, lo que resultaría demasiado caro. Pero otra posibilidad sería el transporte del CO2 hasta las zonas óptimas mediante gasoductos.

El estudio que realizaron se publicará en la edición del próximo 11 de Noviembre de la revista Proceedings de la Academia Natural de Ciencias.

Fuente: Reuters

Tras la interminable polémica acerca de los biocombustibles, al parecer cerrada la semana pasada, y las materias primas a utilizar para su producción, se ha descubierto otra nueva fuente de combustible alternativo.

El Gliocadium roseum es un hongo que vive dentro de los Ulmos, un árbol de la Patagonia chilena, y que al parecer produce un combustible de hidrocarburo de forma natural, y que es muy parecido al diesel que usan tanto coches como camiones.

El sistema actual de producción de algunos biocombustibles requieren fermentar la biomasa, pero el pequeño hongo hace este proceso a partir de la celulosa del árbol, convirtiéndola directamente en “mico-diesel”.

El profesor Gary Strobel, de la Universidad del Estado de Montana en los Estados Unidos, descubrió las propiedades del hongo durante una investigación sobre nuevas especies en los bosques lluviosos de la Patagonia. Durante el estudio de estas especies, descubrió que si se exponía al Gliocadium a según qué antibióticos, el hongo se defendía emitiendo gases volátiles.

Nos pusimos a examinar la composición de esos gases y quedamos completamente sorprendidos. Los gases producidos eran hidrocarburos y derivados de los mismos.

Para el profesor Strobel, tanto el hongo mismo como sus genes, que pueden usarse luego en mejorar los sistemas de fermentación y conversión de la celulosa, son extremadamente útiles en el desarrollo de nuevos biocombustibles.

Además, podría cuestionar la forma en que se creía que se formaban los combustibles fósiles. La teoría actual y aceptada es que el petróleo crudo se forma con los restos vegetales y animales expuestos a calor y presión durante millones de años.

Si hongos como este son capaces de producir mico-diesel por todo el bosque, podría ser que ésta fuera una contribución importante a la formación de los actuales combustibles fosiles.

Fuente: Telegraph

Los precios de los granos y de las semillas oleaginosas que se utilizan para hacer biocombustibles-como maiz, trigo, soja y acite de palma- se están desplomando. El maiz y la soja han perdido más de la mitad de su valor, mientras que el trigo ha caído aún más y ahora cuesta un 55% menos que en marzo de este año, cuando presentaba su precio más alto. La Canola bajó de $730 por tonelada a principios de este año a $400/tonelada a fecha de hoy.

Los precios de otros productos agrícolas comercializados internacionalmente están siguiendo el mismo comportamiento. El cacao y el café se han estrellado perdiendo más del 40%. El algodón está en caída libre también. Todas las materias agrícolas importantes sufren enormes caídas, mientras que no hay una clara ‘demanda de destrucción’ como es el caso del aceite.

Este fenómeno prueba que los que dijeron que los biocombustibles no jugaron un papel importante en el aumento de los precios de los alimentos, tenían razón. Mientras que un completo ejército de críticos de biocombustibles estaban equivocados.

The Guardian es uno de los pocos periódicos que abiertamente admitieron este error:

Una fuerte demanda de maiz por parte de los productores de etanol, fue considerado como un conducto de los futuros de maiz a los records obtenidos en Junio, pero la declinación del maíz junto con otras materias demuestra desde entonces que esa creencia era equivocada.

El maíz ha descendido cerca de un 50% desde su punto más alto en Junio, incluso cuando la cantidad de grano utilizado para producir aceite renovable en Estados Unidos seguía siendo igual. El record de precios fue una burbuja especulativa.

La mejor explicación del papel del biocombustible en esta extraña historia ‘alimentos versus aceites’ se puede encontrar observando el movimiento del precio del arroz, uno de los principales cultivos del mundo. El arroz no se ha utilizado como una materia prima del biocombustible en ninguna escala significativa, pero su precio de repente aumentó a comienzos de este año, en línea con los records de los precios del petróleo, solamente para caer espectacularmente hace pocas semanas. No biocombustibles, no demanda de destrucción, pero precios excesivamente volátiles, siguiendo la trayectoria del aceite….esto puede ser solamente el resultado de otras fuerzas del mercado.

La correlación entre el rápido declive de los precios del aceite -los cuales cayeron del máximo de $147 a por debajo del $65 en el día de hoy.- y es obvio que los precios de los mercados agrícolas se estrellan. Los movimientos de todos los cereales comercializados internacionalmente fueron parte del mayor boom especulativo, unido al aceite, el cual fluctuaba junto al valor del dólar (y posiblemente en anticipación de la crisis del crédito). Las producciones de Biocombustibles crecieron de forma muy gradual durante los 2 últimos años, mientras que los precios de las materias primas dieron un salto y entonces cayeron.

Hoy en día se produce la misma cantidad de biocombustibles que antes de que los precios de los alimentos cayeran y la gente no está comiendo menos. Pero los precios de las materias primas y de los alimentos están en caída libre.

Parece que aquellos que culparon a los biocombustibles del incremento de los precios de los cultivos cometieron un error.

Los expertos más cautelosos (y a menudo los menos ruidosos) –como los especialistas de los productos agrícolas de Wageningen University- estuvieron acertados cuando dijeron que los biocombustibles, en el mejor de los casos, jugaron un papel ‘marginal’. En un momento en el que los críticos de biocombustibles fueron muy severos y los precios eran los más elevados del momento, los expertos deWageningen se arriesgaron a escribir, que el mundo del precio de los alimentos continuaría decayendo. Los analistas de mercados agrarios de la Comisión Europea también fueron demasiado lejos al decir que los biocombustibles eran responsables solamente de entre el 1 y el 2% del aumento total del precio de los alimentos. Nombraron culpable principalmente a la especulación de la materia y a los altos precios del petróleo.También, tenían razón.

El hecho de que muchos críticos de biocombustibles estuvieran equivocados, sostiene una lección importante para el debate futuro de los combustibles verdes. Algunas partes en este debate tienen una agenda ideológica tan fuerte que les empuja a ignorar los análisis más básicos y racionales basados en el pensamiento racional y simple economía. No se pueden permitir el lujo de repetir ese error en el futuro, porque esto podría arruinar su credibilidad de una vez por todas.

Fuente: Biodieel Spain

Los aviones de pasajeros propulsados con biocombustible podrían ser una realidad en solamente tres años, según aseguró Boeing mediante Darrin Morgan, experto medioambiental del constructor norteamericano.

La certificación definitiva va a suceder mucho antes de lo que se piensa. Pensamos que dentro de tres o cinco años tendremos la aprobación para el uso comercial de biocombustibles para aviación, puede que menos.

Morgan dijo que los motores y aviones no van a necesitar ninguna modificación para poder usar la mezcla de keroseno y biocombustibles. De todos modos, la producción de las enormes cantidades de combustible necesarias es uno de los mayores obstáculos a superar. Según Morgan, la superficie necesaria para abastecer 13.000 aviones comerciales con combustible proveniente de soja sería equivalente a toda Europa. Sin embargo, nadie dijo que la soja deba ser la principal materia prima para ese combustible.

No se necesita ningún cambio tecnológico en los motores ni en el diseño de los aviones. Se trata solamente de disponibilidad de biomasa.

Boeing cree que los vuelos comerciales usarán una mezcla del 30% de biocombustibles, aunque no ve problemas en usar éstos al 100%, si hubiera disponibilidad de combustible para toda la industria aeronáutica, sector que sigue con las pruebas con Boeing y Airbus a la cabeza, con el apoyo del fabricante de turbinas Rolls-Royce.

El vuelo de prueba que realizaronVirgin Atlantic y Boeing fue tratado de “farsa” por Willie Walsh, jefe ejecutivo de British Airways. Eso provocó una respuesta tajante por parte de Richard Branson, fundador de Virgin, que advirtió que toda la industria de la aviación daría pasos hacia atrás si la actitud de Walsh predomina. Aún así, BA, así como Air France-KLM, están haciendo sus propios estudios.

Por su parte, Amigos de la Tierra afirma que la aviación debería limitar sus vuelos antes de pasarse a los biocombustibles, advirtiendo además sus dudas sobre los beneficios ecológicos de los combustibles alternativos. Tony Bosworth, activista de la sección de transporte:

Existen dudas reales sobre si los biocombustibles son sostenibles y si proporcionan una contribución real a recortar las emisiones. La segunda generación de éstos combustibles no está probada aún.

Sea como sea, lo que si que está claro es que se necesita una solución, aunque sea provisional o intermedia, para el sector de la aviación, así como el del transporte en general, que pueda seguir abasteciendo una forma de transporte que, por cierto, usan la mayoría de abanderados de la lucha contra el cambioclimático, como pueden ser Al Gore o Leonardo Di Caprio, aunque estos dos no viajen por el mundo en aviones comerciales si no en sus aviones privados

Fuente: The Guardian