Ecoperiodico

4 Comentarios a “Comida “bio” y desarrollo del tercer mundo”

1. Chus

   10.Sep.2007 - 4:14 pm

   Creo que a Africa sólo le queda la oportunidad de salir adelante a través de la agricultura, si encima es orgánica mejor porque respetará más el medio ambiente del lugar dónde se cultiva.

   Por otra parte me parece que los que nos cargamos el planeta no tenemos derecho a poner trabas al desarrollo de los países menos desarrollados sobre todo si esas trabas les impiden comer.

   ¿Sabrá Stewart que la leche nigeriana se tira en Nigeria porque la holandesa (subvencionada) es más barata?

2. afonso curro

   10.Ene.2009 - 1:19 pm

   lo de cooperar con los paises subdesarroyados o empobrecidos está muy bien debemos de ser solidarios ,pero a largo plazo los comercios deben de satisfacer las necesidades locales ,y producir localmente,esta medida es muy ecologica y ademas reparte mejor el dinero entre toda la poblacion,si cada pais o territorio cubre sus necesidades basicas mediante su produccion y comercio con las materias primas que ofrece cada territorio terminaremos con el hambre ,los grandes inperios multinacionales y la riqueza estaria mas repartida ,la politica de libre comercio es la culpable de los grandes males del mundo, libre comercio ó lucha libre ,todo vale con tal de beneficios rapidos a cuenta de explotar vidas humanas,es así de claro y los goviernos miran hacia otro lado ,el dominio mundial de estas multinacionales les atan las manos a l@s pocas politicas solidarias que existen.
   por otro lado tendriamos que refundar la palabra comercio justo, me explico, como la palabra “justo” bien dice no debe de crear competencia desleal,¿que pasa cuando traigo camisetas de comercio justo de africa o perú a españa? pues que por muy justo que pagues allí en origen su produccion, cuando entra por ejemplo en españa que es un pais con textil,siempre sale mas barato que producilo aquí ,por lo tanto genera una competencia deleal a la empresa española,el comercio justo solo debe de llevarse a cabo con productos que en tu pais de origen no hay,ya que lo mas justo es darle trabajo a tu vecin@ si no lo tiene.
   por otro lado el comercio internacional tiene cabida y puede existir ,¿a quien no le gusta una cerveza alemana ,o el queso holades ?mi propuesta para todos los paises del mundo seria poner un precio de lo que cuesta un producto nacional,por ejemplo una camiseta ,que en españa cuesta fabricarla 4€ , si te apetece traer camisetas de NepAl, muy bien,te la traes y una vez que llege aquí se deveria de pagar la diferencia ,de lo que la compraste por ejemplo 1€ en Nepal ,esos 3 € de diferencia con la de aquí las pagas en un canom y cada gobierno destina ese dinero a fomentar la parte perjudicada por esa importacion,de esta forma abria comercio internacional ,justo y especializado .en todo el mundo

3. Arnau Fuentes

   11.Ene.2009 - 8:33 pm

   Hola Alfonso.

   Como bien dices, los comercios locales deberían satisfacer las necesidades locales. Pero lo que pasa en realidad es que, como dice Chus, las subvenciones a los agricultores y ganaderos del mundo occidental destruye los mercados del mundo subdesarrollado. No lo destruye el libre comercio, que al contrario que dices tu, es la única vía que éstos puedan comerciar.

   Sobre el ejemplo que pones de las camisetas, es justamente lo que sucede actualmente con la Política Agraria Común: si se ponen aranceles y cánones de compensación a la industria occidental, nadie irá a comprar fuera, ya que si en aduanas tienes que igualar el precio, le sumas el transporte y los extras, no sale a cuenta. Quien sale perdiendo? El comerciante del país subdesarrollado, que no puede vender su producto, luego no tiene dinero, luego no puede comprar comida.

   Por otro lado, el productor occidental produce mucho más barato (recibe la compensación), inunda los mercados subdesarrollados con productos sobrantes y se carga la industria local (agraria, téxtil…)

   Resultado: gracias a las “justas compensaciones” para los productores occidentales, en los países subdesarrollados los productores tienen que dejar de producir porque nadie les compra, y los vendedores no pueden vender porque no tienen qué vender.

   ¿La culpa es del libre comercio? No, la culpa es de que no se permite a los países subdesarrollados participar de ese libre comercio. Libre comercio quiere decir deshacerse de “compensaciones” a la industria occidental y jugar todos con las mismas reglas.

4. David de Ugarte

   11.Ene.2009 - 8:37 pm

   Lo de “compensar” a los locales por la existencia de un extranjero que hace las cosas mejor o más baratas, se llama proteccionismo. Y al final, como bien demostró David Ricardo, sólo sirve para hacernos a todos más pobres a costa de mantener ineficiencias.

2 Trackbacks/Pingbacks

1. Jóvenes Por la Ecología de Asturias » La exportación de la agricultura ecológica a debate

   [...] Vía: Ecoperiódico [...]

2. Tras el agua, llegan las restricciones de arroz | Ecoperiodico

   [...] que los productores de los países no desarrollados ven como sus exportaciones decrecen debido a políticas absurdas de restricción de importaciones desde los países desarrollados, podrían ser perfectamente la causa de, primero la previsión de subida de precios que causaría [...]

En la blogsfera ecologista